八零整的每日生活

我对家禽养殖没有兴趣，但是我对曾经击败了MOTO的NOKIA（诺鸡鸭）目前面临的状况很有讨论的兴趣。MOTO几乎靠着Android重新腾飞，而此时NOKIA和当年的MOTO几乎境遇相似，MOTO当时没有通过Linux平台手机实现的翻身理想，NOKIA通过MeGoo也不会实现。从这种意义上，同样证明，目的性太强烈的理想，本身就是悲剧的根源。

当我看到斯蒂芬-埃洛普(Stephen Elop)的这份“诺基亚CEO备忘录:我们必须做出生死抉择”的时候，我认为这是很好的励志文章，是成功学的理想典范；但是，如果认为诺基亚真的会因此雄起，或者按照这个备忘录认真执行就会雄起，那么就太天真了。站在黑天鹅的思考角度，在“着火的平台”上是跳下去得救还是留下来得救是一个运气问题，在这种小概率事件上，千万分之一和亿万分之一的区别就是运气而已；所以诺基亚现在希望一举重新回到主流就只是在碰运气而已。

至于整个备忘录中充斥着的原因分析，很遗憾，我同样认为这种事后诸葛亮行为对诺基亚未来的发展并没有很大的价值。苹果和谷歌成功的主要原因在于他们不断地在针对未来进行各种尝试，以及不错的运气（想到我自己也在分析原因，真的感到某种对自己的恶心），也就是说他们在挑战和应对不确定性，他们在挑战；而诺基亚和微软在做的，是应对。“应对”是没有前途的行为，今天是这样，明天也是这样，总是停留在对过去的分析而不是去寻找未来，功利主义的守成而不是开拓，永远就是等待蓝海变成红海的过程；而长尾中的黑天鹅，是需要勇气和时间的。

所以就长尾中的黑天鹅冲击蓝海这件事情来说，无论是在红海中还是在长尾中，绝大多数人都是悲剧的英雄，如果诺基亚一定不适应这种悲剧感的话，那么它已经丧失了成为喜剧的任何可能性。

很多程序员都在纠结一个事情，仿佛国外的程序员个人英雄主义在国内根本无法获得认可，以至于很多人似乎很想成为终身的程序员的同时，认为在中国又没有给这样的人足够的保障和机会。

真的是这样吗？不可否认中国给普通程序员的长期职业空间确实不如欧美国家——这不是程序员这个行业的问题，中国任何行业对于“普通员工”都是榨干主义的，但是我们又有多少程序员真的是热爱程序工作而不是为了追求金钱呢？也就是说，究竟是把自己的职业当作目的还是手段，就是把自己当作目的还是手段！如果是当作手段，那就没有什么好说的，既然目的不单纯，那就不要立牌坊了……

今天中午和一个中国的程序英雄吃了顿午饭，其中有关的具体工作内容还是另外的，但是这个“不可复制的传奇”真的让我知道，中国不是没有程序英雄，在中国做程序英雄不是没有出路，但是有多少人愿意这样扎扎实实地去思考，去真的体味那种程序员上帝的感觉呢？这真的不是把程序工作当作一种手段，而是他的人生目的，他似乎都没有什么其它的人生目的了；50+的他，仍然以程序工作为主，谈起程序来神采奕奕，虽然他有着极为丰富的业务知识，有着多彩的生活，但是不修边幅的感觉，仍然就是那种还没有堕落前的“比尔·盖茨”形象。

这样单纯的人生，或许不值得今天的我羡慕，然而我相信一个神奇的悖论——对他而言，有了这样的美妙的程序工作本身就是一种幸福，其它都是浮云；然而正是这种把自己当作目的而非手段的态度，使得他反而轻易地获取到了被人无法得到的其它……

附件——关于交易系统的一些思考

交易系统的四大优先级——可靠性、容量、性能和易修改性。
如何提供容量和性能——在内存中处理，简化对过去历史信息的处理（仅仅基于上一日的结果处理今天的事务），内存中的缓存定期转为文件，或者数据库
如何提供超强的性能，又保证可靠——完全单线程的交易处理方式，最大化单线程交易的处理速度，避免多线程的复杂性
可靠性——通过简单的方式，甚至非常底层的方式提供极高的可靠性，轻易不相信第三方组件，用简单明了的方式解决问题，同时提供足够的备份措施
可重复的系统——将输入和输出的流水记录好，这些流水记录就是测试，反复测试，确保可用性测试的绝佳资料！
架构简单化——一招鲜吃遍天，既然交易本身得到了充分的保障，很多东西都可以通过交易完成，例如：将系统初始化本身就作为一种交易进行处理；有如：简化交易数据库，其它查询使用离线数据方式，包括文件
测试和部署——系统本身的设计过程就考虑了测试和部署的过程，测试是很重要的！
版本——就是一个版本，永远一个版本，但是“可重复”本身可以确保这个版本永远向前兼容，版本永远最新！
XML——XML对交易是一个灾难，但是将过去的交易记录转为XML，可以避免交易格式改动带来的对过去交易流水用来做“可重复测试”带来的影响
一致性——完全可以通过“一个版本”保持“管理上”的一致性，于是周边处理都是并行的，但是一个交易在数十台机器上完全“一致”地被处理！

对Java开发人员的建议——不要轻易使用第三方Package，除非认真了解这个Package的特性，甚至代码

当耳边郎咸平声嘶力竭地叫嚷着，让我想起地铁上要饭的人和“胖老师”的时候，我意识到我必须清楚发生了什么。研究郎咸平的历史在满眼哲学批判三个多月之后的我看来，并不复杂，因为他——就像现在很多只懂得一门科学的人一样，犯了一个过于主观的错误，那就是“一元世界观”。他以为世界就是经济学构成的，正像很多IT民工认为计算机可以取代全世界一样可笑。回看他曾经的言论历史，很明显，只要是他公开担心的，就几乎没有一件是发生的；只要是发生的，几乎就没有一件是他事后认为他那个时候就是担心过的。

发展出这种可笑悖论并不是说他的经济学能力有多差，而是证明了这样一个浮躁的经济学家导致的浮躁的结果。其症结在于，经济学从来也永远不是而且不可能是物理学这样的机械论，由于经济学是人的理论，她永远是一个有机的发展的不可证伪的对过去的解释，甚至接近于形而上学。经济学对未来的预测能力约等于0，因为对人的“精神”是永远没有确定性预测理论，而“精神”就算有再大的现实局限性，其总体上仍然是一个“自由”的范畴，那么对于“自由”“精神”所能几乎彻底安排的经济行为未来，又怎能期待经济学帮助我们作出机械论的解释呢？

于是即使郎咸平今天对于当前和历史的分析是完全正确的，并且他的经济学理论同样是正确无比的（当然这个假设就已经很有问题了），由于“自由精神”的存在，他仍然是无法预测未来的；尤其是他的言论，某种程度上必将改变未来——如果他今天那种静态的预测被认为正确，我自然可以自由地进行一种反向的操作，通过改变我的行为造成一个完全预测相反的明天。如果多方一起行动的话，情况将更加复杂，而且我们知道试图解决这个问题而产生的博弈论本质上从未真的解决行动的“合理性”问题（问题其实反而是我为什么要“合理”？）。

于是郎咸平悖论几乎是必然在这个偶然性世界中发生的，如果他预测对了，才是巧合之中的巧合（如果是二元结果的话，他说对一半和没说其实一样）——因为他唯一无法预测的，是人，和人组成的群体！

关于架构师（Architect）在这样一个以信息技术为主导的世界中是怎样的角色，总是有着不同的说法，甚至架构师自己还常常泾渭分明地区分自己是软件架构师还是硬件架构师或者应用架构师。只有一点是肯定的：这是一个非常“崇高”的名词，一旦使用便让人充满崇敬的赞誉；不是一般的人都觉得自己可以无愧地面对这个称号的。

如果将每一个系统都看作是上帝创世一般的世界，就像早期的计算机科学家那样，在今天已经是不可能的了。今天的系统与其说是上帝创世，不如说是从繁复的需求和无尽的限制（前面两个形容词换一下位置依然正确，Sigh）中去试图抽象一个模型，以期尽可能的反映一部分人的理想（或者幻想、梦想、空想等等）。于是乎现在的架构师，作为一个在系统构建方面的集大成者，可以说是这样一个构建和抽象过程中的哲学家。因为他需要解决的问题，不再是具体的设计和构建，而是如何去设计和构建用于设计和构建的具体行为，也就是“元设计”。

传统意义上，架构总是和设计联系在一起，就像设计和开发联系在一起一样。不过今天无数人已经知道，设计和开发就像设计师和工人一样不同，自然架构和设计也不是一样的工作。当一个人在开发中不断反思，就会上升到设计；如果继续对设计进行反思，结果不是所谓的“高层次设计”，而应该是“架构”。往往现在的架构师等同于执行高层次设计的人，后面我们会发现，他们是完全的不同。
因为架构师要做的事情，是设计“应该如何设计”，甚至是思考和设计“应该如何执行项目中的所有过程”。这是一种彻底的抽象，一种对设计本身的形而上学；和哲学不同之处在于，哲学面对的世界是先验存在的，于是哲学家们总是试图构建一种认识“认识世界的各种理论”的知识，即知识的知识；而架构师的空间在于，他有机会构建一个“构建世界的各种理论”。于是架构师应该做的，不是画出那些高层次的系统框图，而是说明应该如何画出这个系统的各种设计图——并且证明（说明）这一系列方式是正确的。

我不是说架构设计的理论和哲学理论是完全一致的，不过就算是举出几个简单的例子，也足以类比出两者之间惊人的相似。近代早期的两个著名哲学流派大陆理性主义和英国经验主义，前者假定世界是可以精确的认知的有一个确定性的答案，后者则怀疑甚至否认一切既存的理论甚至存在本身。如果我们看待系统构建过程中的两种主要用于指导设计的方法论，我们当然可以把那些假定有一个正确的设计，这个设计来源对于需求的逐层形而上学的抽象最后落实为一个自上而下的唯一正确的设计然后付诸开发的态度，视为当然的理性主义模式；而把那些假定需求总是不可预测，从而先实现一部分然后再边做边慢慢抽象甚至不再抽象设计的家伙视为经验主义者。显而易见现在大多数架构师都知道做一些基本的抽象（例如画一个高层次架构图）然后迭代地不断完善，那岂不就是黑格尔从肯定、否定到否定之否定的过程么（如果考虑到这是一个螺旋上升，而不是终结，我们就已经进入马克思主义哲学了）？当然敏捷开发就像存在主义哲学颠覆黑格尔一样颠覆着传统模式，他们常常说，代码的存在就是一切。
我们只要在此了解到，哲学家认识世界的过程，和信息系统构建过程中认识需求的过程几乎是一致的，并且在构建系统过程中这种认识是必须的，就知道这是任何一个系统构建项目都无法逃避哲学问题。而且这些哲学的思考结果还会得到真实构建的检验，虽然这个过程中也多了一些创造性的空间——因为系统不是必须和需求一样，我就常常用设计去改变需求。

一定程度上，所谓方法论就是这里的架构哲学。然而方法论这个名词现在被用烂了，这个本来用于描述“关于方法的方法”的名词常常退化成为一种方法本身。GoF的设计模式被奉为圣经仍然只是方法而已，方法的方法只有“面向对象”才有资格冠冕。同样面向过程就算被抛弃许久，不可否认这也是一个曾经主导一切的方法论，或者说设计哲学，因为根据这种哲学，计算机世界就是对人类具体行为的抽象（面向对象则是按照“世界客观本体，和本体的能动”进行抽象设计过程的方法）。

我可以坚信的是，每个自认为胜任架构师的人都有自己的分析和设计哲学，问题在于他们多大程度上清楚的知道自己平时真的在干些什么架构方面的工作，以及贯穿他们一致的架构哲学到底是什么。所以与其做一个迷茫的被推到架构师位置的设计师，不如好好细细审视架构哲学本身。

这里唯一需要另行解释的是“应该如何执行项目中的所有过程”中，是否包括了项目管理。可以是，可以不是，就算不是，也不能否认架构师和项目管理之间纠缠的关系（难怪通常架构师和项目经理必须是同性呢，开个玩笑）。《人月神话》中提到的以架构师为核心的项目团队，今天有多少人还会相信？专业的项目经理概念已经是根深蒂固了。就像大概不会再有人说哲学家应当执政一样，但是从柏拉图的《理想国》开始一直就有哲学王的概念在；眼下让一个架构师去思考项目管理中的具体问题已经纯属浪费，我们往往也假定项目管理哲学已经由一些另外的人解决了，于是架构师虽然仍然应该关心一下项目管理并且有针对性的帮助项目经理的管理和系统构建本身相融合，不过最重要的仍然在于“定义和指导”项目中“（比较）没人性”的“（看上去是）科学”的那部分工作——再次重申，架构师不是去做具体的设计，虽然不是不可以；但架构师是为具体的设计设计好整个过程。

电子商务不仅仅是使用电子的方式进行商务活动，而是将整个人类社会都纳入电子时代，所以里面包括的不仅仅是“商务”，而是延伸到经济，并且扩展到政治、法律、社会等等所有领域，又岂是《电子商务 管理视角（原书第5版）》这一本“薄薄”的书可以涵盖的。

当然这本书用来概览一下这个电子商务时代还是相当不错的，不过不要以为这就仅仅是电子商务，因为这个领域就是人类社会的新的生存背景本身。

当“第一财经周刊”上期右上角封面标题出现“国美观战指南”的时候，这场非常严肃的商战就这么进入了娱乐状态。

在那次午餐之前，我和大多数P民一样怀着一颗三俗的心看待这场娱乐盛宴，我也同样认为陈晓的道德问题，至少觉得此人有趁机抢班夺权的态势。喜欢站在道德高度但是又讨厌政治纷争的中国人民，假着“民主”的名义，在各个网站的调查中全方位的支持着黄光裕。不过这种毫无意义的观点表达并不改变真正的民主，在一股一票的真正表决中，陈晓代表的专业管理战胜了黄光裕的家族人情。

其实大家都知道，商场上其实根本就没有好人，只有利益；陈晓是不是好东西没人知道，但是大多数股东都认为他可以带来未来。在商言商的本质就是利益的最大化，这次陈晓的胜利就是全体股东对利益的诉求的一次宣誓，在这次宣誓中，不仅仅是企业和社会的规则得到了最大化的尊重，也是职业经理人为核心的现代企业制度得到了尊重。

如果按照一人一票票决的话，股东和P民的投票居然是完全相反的，这里说明了两个相当重要的问题：

• 不事关切身利益的民主是伪民主，只有娱乐的效果。我见过有个企业内部比较民主，工作只是大多数人挣钱的方式，这种民主除了带来偷懒之外没有任何效果。
• 在事关切身利益的时候，人的理性是最大化的，而且不是那种“纯粹”的理性；而是兼顾了几乎各个方面的内容，从长期到短期，唯一不考虑的，就是人情。

所以这次娱乐化民主背后真正是民主力量的一次展现，我很开心陈晓的胜利，就仅仅是因为民主的手段第一次战胜了人情的强权——他用专业精神争取到了绝大多数股东通过民主方式提供的支持。可以想象，商场可以这样，全社会也可以如此。

有人说黄光裕仍然是1/3的大股东，可以继续玩。这些人都是没有头脑的，黄光裕如果现在继续纠缠，等于是和所有其他股东较劲，等于是挑战传统商业的民主制度。他断然短期之内，不敢！

上午翻开了《电子商务 管理视角》的第一章，里面说到电子商务的不足与障碍的时候，忽然想到这些直接性的东西，完全只是一种缺乏反思的存在规定，甚至连形而上学的帽子都不配。
电子商务最大的不足，不在于它这些表面的东西，而是它大大地降低了一个人反思的空间。在我上次说到弗兰克尔的这份Blog里面，没有提到的是他对于现代社会的那种忧虑，这种忧虑在于，随着工业革命和信息革命的发展，人类在满足物质欲望方面已经抛弃了曾经理性的超我，退化成为婴儿——导致这一切的原因在于，面对信息和物质的如此丰富，人类已经放弃了“反思”。

人类此前只有在两个时候没有反思，一个是茹毛饮血的野兽时代，一个是每个人的婴儿时代。在这两个时刻，每个人都是直接性的，无反思的，直面自己的欲望——物质欲望和达不到欲望时候的攻击性释放。
西方近现代的发展，在破解了马尔萨斯人口论的同时，在带来丰富的同时，把人类不自觉地推回了婴儿时代。我认同弗兰克尔的论断，今天用来反映社会的艺术（音乐、绘画、文学等等），已经证明了这种退化，这种直接让成人婴儿化的退化。
毫无疑问地电子商务将会是推波助澜的下一环节，信用卡奴、房奴等等，冲动购物冲动消费等等，无节制地破坏着地球母亲满足及时的欲望；而网游的勃发更是说明这种指向幼年期的倒退。
我想，这才是电子商务不足和障碍的终极源泉。

《心灵考古》中提到人类成为人，不是因为什么工具的使用，是因为人类大脑和精神的发展，让人类从直接性而有了反思的理性；这种理性带着人类越过了漫长的历史。我们从黑格尔的《小逻辑》中可以充分感受到那种几乎发展到定点的，甚至有些中毒的反思的理性，那就是抛弃最初的直接性，抛弃后续的形而上学，也抛弃一切精神与物质的割裂。
在这种思维方式下，虽然会被习惯了直接性逻辑的人斥之为没有逻辑（其实我也认同这句话，否则我也不会看这本书那么累，甚至于茫然）；但是借用哲学的话而言，正是这种抛弃直观性的扬弃，才让人利用反思的过程成为了人。

人的反思能力，曾经因为世界的危险，因为现实的贫瘠而得到了极大的发展，这使得我们总是有足够的机会让我们寻求某种理性而不是兽性的对生活的把握。然而，今天的我们，却被没有危险的世界和任意的满足冲销了曾经充斥的理性，现代科学对人类的宠溺，确实让我对人类的未来胆战心惊。

或许，2012对人类就算不是物质毁灭，至少也差不多算是精神毁灭了。希望我是少数幸存者之一（朝闻道，夕死可矣；其实也没有那么在乎了）。

《SPSS统计分析基础教程》这本书的问题就在于，作者也不知道定位在哪里，于是变成了一本四不像的书。居然还称之为“高等学校教材”，我的天。

感谢作者，让我再次对中国作者，尤其是改革开放后非文学作者的书籍，表示由衷地放弃。曾经我也是你们中的一位，不过也因此我不会再仅仅凭借网络上的信息信任你们的东西了，除非我去实体店验证之后再说……

自从实证主义在自然科学领域获得瞩目的成就之后，它就有些自大的将章鱼般的触角伸向了各个领域。

从最近刚刚完成的这本《数据、模型与决策管理科学篇》来看，发现了实证主义的一些有趣事实。其根本的事实在于，它总是假定有一个“规律”存在，而越有规律的东西就越能完善的处理，于是它不断地试图将一切东西纳入实证主义，就像一场蔓延的瘟疫——为了将A纳入实证主义，就需要A周围的所有相关的东西纳入，然后这个过程不断扩大到整个宇宙中。然而事实又证明这是不可能的。

从这本书提供的内容看，这个过程还是两说的。大部分情况下，实证主义运行得不错甚至是很不错，然而经验主义和随机过程一再地破坏着实证主义的努力。于是我很有趣的看着作者面对越来越多的随机条件而展现出越来越大的无助，于此同时又将实证主义的态度一再发挥而把整个过程弄得无比复杂。

我知道这个过程是没有最终的终结，但是有一个阶段的终结的。实证主义将随着时代的发展，能力的发展越来越深入各个领域；但是终将遇到前所未见的阻碍，从而使得实证主义永远会想涟漪那样，渐渐的淡出其对周围的影响力。

我比没有对此表示沮丧或者幸灾乐祸，和昨天的素描的问题一样，实证主义只是对世界的一个抽象，它可以解决它提出的问题，但是永远不能解决所有的问题。

行为主义者究竟在做什么？从上次讨论戒断网瘾的问题上，凸显的一个明显的问题是：这些人通过行为主义研究确实对于人类心理状况的形成给出了一系列的答案；但是这些人试图再次通过行为主义改造世界的企图，却增加了人类心理的复杂性。

如果说弗洛伊德和罗杰斯要解决的问题都是减轻心理压力的话，斯金纳通过行为主义的研究和分析，可以降低一个人的心理复杂度；然而如果再次通过行为主义去改变一个人的行为的话，却往往进一步增加了这种复杂。网瘾戒断的例子便是如此，行为主义的后果不是让这些青年心里轻松，反而使得这些人有越加复杂和沉重的心境。

《瞬间之美》是一本讲述网络应用界面设计可用性的书籍。对这本书不宜做出太高的评价，在于这本书是故事性的而不是理论性的。显然其中的故事在日常工作中将可以作为很好的参考，但是面对真实世界的时候更多的只能以之为起点，重新抽象自己的解决方案。

我长期以来一直有一种Governance的想法，幻想为什么不能做更多的统一，遵循更多的标准。长尾理论，以及所有这些社科类的资料给了我最终的答案——任何试图对人类世界的统一，无异于某种程度的乌托邦。而人类世界恰恰是反对任何形式的乌托邦的，这不是人类世界的问题，而是自然世界的选择——进化本身采取了多样化的道路，使得人类由此也不可能走向大一统之路。

虽然这有从教条主义走向怀疑主义的风险，但是如果不是这种复杂性的存在，如何解释这个世界其实至今并没有任何真理的存在？当数学和物理都陷入群魔乱舞的混乱的时候，是否应该承认所有理论的局限性和无法大一统呢？

回到《瞬间之美》的问题，Web应用就是同样无法大一统的世界，由于每个人都是群体心理学和个体心理学的一分子，也就是说由群体行为主义结果和个体行为主义结果共同造就的结果。因此虽然Web的设计需要在大多数情况下照顾群体行为主义造成的使用习惯，又不得不考虑到Web特定人群的较小的群体行为主义甚至个人行为主义的习惯。

我由此同意《瞬间之美》提出的原则性意见、它的故事和它的不普遍性，同样这也是Web Analytics中提及的在Web世界无法做到完全精确的一个理由，这也是当我说“每个人都没有什么特殊性”之后必须再次承认“每个人都有些不同”的出发点。

最后说到《瞬间之美》最后的那句话：做正确其实更容易。这其实在说，如果Web设计师总是执着于行为主义的方法去试图不断影响它的用户，那么这种企图一定将在复杂化的结果中走向失败，做正确的事情其实很容易，那就是去释放去理解去迎合用户的心理体验，而不是改造他。